Зоозахисники та активісти вимагають відкритих судових слухань в справі М.Фурман

Друк
12 квітня біля Фрунзенського районного суду відбулася акція "Шкуродерів за грати" за участю громадської організації "Ліга допомоги тваринам", Національного корпусу і Асоціації зоозахисних організацій України.
Пікетувальники вимагали: "Відкритого судового засідання", а також скандували: "Шкуродерів за грати!"
Напевно багато хто пам'ятає випадок, коли в одній з соцмереж Маргарита Кот (справжнє прізвище Фурман) поширювала відеоролик, знятий її хлопцем, про те, як бультер'єра заради забави нацькували на кошеня, в результаті кошеня померло в конвульсіях. За фактом було відкрито кримінальне провадження за ч.2 ст.300 КК України та проведено слідство.
На даний момент справу передано до Фрунзенського районного суду м.Харкова, в якому 20 березня відбулося попереднє судове засідання. Тоді суд задовольнив клопотання прокурора про проведення суду в закритому форматі, тому, що М. Фурман була неповнолітньою. Але 25 березня 2017 роки їй виповнилося 18 років. 30 березня відбулося друге судове засідання, яке також чомусь було закритим.
12 квітня ми прийшли до суду і дізналися, що судове засідання буде продовжуватися в закритому форматі. При цьому помічник судді приховав інформацію щодо номеру залу, в якому відбуватиметься судове засідання. Ми не знали коли і де воно відбулося. А через пів години після початку знову зайшли до кабінету судді, та запитали в помічника судді підставу перенесення судового засідання та дату наступного судового засідання. Але на ці питання він нам відмовився відповідати. Тобто це судове провадження є “таємницею, покрытою мороком”... навіть дати засідань та номери зал.
Виходячи з того, що справа має великий резонанс в суспільстві, і обвинувачена стала повнолітньою ми правомірно вимагаємо публічних судових засідань. Так як сумніваємося в правосудності рішення (саме через те, що перше судове засідання поквапилися призначити за 5 днів до виповнення повноліття обвинуваченої, щоб встигнути прийняти рішення про закритий судовий процес). І найдивніше, що клопотання про закрите судове засідання подав прокурор, а не сторона захисту (яка в цьому зацікавлена). У чому інтерес прокурора - це залишиться загадкою. Він, звичайно, зобов'язаний стежити за дотриманням законодавства, але закрите судове засідання - це право зацікавленої сторони (неповнолітнього обвинуваченого, його захисника чи законного представника). А не зобов'язання суду (і тим більше прокурора).
Відповідно до п. 5 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.07.2013 № 223-1134/0/4-13 Про деякі питання здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх: “Слідчий суддя, суд у кожному окремому випадку має з'ясовувати необхідність здійснення судового провадження за участю неповнолітнього у закритому судовому засіданні як упродовж всього судового провадження, так і окремої його частини (ч. 2 ст. 27 КПК). Зокрема, у разі надходження клопотання неповнолітнього обвинуваченого, його захисника або законного представника про здійснення судового розгляду за участю неповнолітнього обвинуваченого у закритому судовому засіданні правильним вбачається, з'ясувавши думку сторони обвинувачення та потерпілого, задовольняти таке клопотання”.
Маргарита Фурман здійснила кримінальне правопорушення свідомо — самостійно розповсюджувала відеоролик, який містить сцени насильства та жорстокості, при цьому вона цинічно його коментувала, незважаючи на обурення людей в коментарях соцмереж. Все свідчить про те, що Фурман робила це свідомо, холоднокрівно і цинічно, і не мала психологічної травми на той момент, а навпаки свідомо завдавала таких травм іншим людям. Адже саме вона вчинила злочин, а не у відношенні неї, і вона не являється потерпілою (нервову систему якої потрібно було б берегти від психологічної травми). Вона являється повнолітньою обвинуваченою, яка сама своїми умисними діями завдала психологічних травм людям (в тому числі неповнолітнім), які переглянули розповсюджений нею відеоролик (саме тому її обвинувачують за частиною 2 ст.300 КК України: “Розповсюдження кіно- та відеопродукції, що пропагують культ насильства і жорстокості, а також збут неповнолітнім чи розповсюдження серед них творів, що пропагують культ насильства і жорстокості”).
Ми сподіваємося, що прокурор та суддя все ж таки забезпечать прозорість та відкритість судового засідання, щоб громадськість пересвідчилась в правосудності рішення. А до такого судового розгляду, який відбувається зараз у громадськості немає довіри, але є багато питань.